Même grille, deux camps

1. Quelle étude ?

   Texte pour l’impôt

   Source absenteNon sourcée dans l’article

   Étude non nommée

   « Selon une étude, 78 % des Français jugeraient le système injuste. »

   Le chiffre de 78 % est attribué à « une étude » sans nom, sans organisme et sans lien. On ne peut donc pas retrouver ce sondage ni vérifier sa question, son échantillon ou sa date.

   Texte contre l’impôt

   Source absenteNon sourcée dans l’article

   Source non nommée

   « Selon une étude »

   L’étude est invoquée sans auteur, sans organisme et sans date. Une source non identifiable ne permet pas de contrôler l’affirmation qu’elle est censée étayer.

2. D’où vient ce chiffre ?

   Texte pour l’impôt

   Affirmation non étayéeDouteuse

   Chiffre central sans source

   « Neuf grandes fortunes sur dix ne paient plus aucun impôt dans notre pays. »

   C’est l’affirmation la plus forte du message, et elle n’est accompagnée d’aucune source, d’aucune date ni d’aucune définition de ce qu’est une « grande fortune ». Une recherche permettra de voir ce que disent les données publiques sur ce point.

   Texte contre l’impôt

   Affirmation non étayéeDouteuse

   Chiffre avancé sans source

   « Neuf entrepreneurs sur dix ont déjà quitté notre pays à cause de lui. »

   Cette proportion très élevée est présentée comme un fait établi, sans étude, organisme ni période indiqués. Le lecteur n’a aucun moyen de la vérifier en l’état.

3. Qui témoigne, et où ?

   Texte pour l’impôt

   Source absenteNon sourcée dans l’article

   Témoin anonyme et situation vague

   « Une infirmière rencontrée près de chez nous n’arrive plus à payer son loyer »

   Le témoignage n’est ni nommé, ni situé (« près de chez nous »), ni daté. Rien ne permet de le retrouver ni de savoir s’il est représentatif d’autre chose que d’un cas individuel.

   Texte contre l’impôt

   Source absenteNon sourcée dans l’article

   Témoignage anonyme et vague

   « Un artisan rencontré près de chez nous n’arrive plus à payer ses salariés »

   Le témoin n’est pas nommé et le lieu reste indéterminé (« près de chez nous »). Ce flou donne une impression de vécu sans permettre de retrouver la personne ni les faits.

4. N’y a-t-il vraiment que deux issues ?

   Texte pour l’impôt

   Sophisme

   Faux dilemme

   « Soit on fait enfin payer les plus riches, soit on ferme nos hôpitaux. »

   Le texte présente deux options comme les seules possibles, alors que le financement des hôpitaux dépend de nombreux facteurs. Ce procédé pousse à l’adhésion en écartant toute autre solution.

   Texte contre l’impôt

   Sophisme

   Faux dilemme

   « Soit on renonce enfin à cet impôt, soit on ferme nos usines. »

   Le texte présente deux issues opposées comme les seules possibles. D’autres scénarios existent, et cette alternative simplifiée oriente la conclusion.

5. Un seul cas prouve-t-il le tout ?

   Texte pour l’impôt

   Surinterprétation

   Généralisation à partir d’un cas

   « voilà la preuve que tout le pays est sacrifié aux grandes fortunes »

   Un témoignage unique est présenté comme la « preuve » d’une situation générale concernant tout le pays. Un cas particulier ne suffit pas à établir une telle conclusion.

   Texte contre l’impôt

   Surinterprétation

   Généralisation à partir d’un cas

   « voilà la preuve que tout le pays est sacrifié à l’impôt »

   Un cas individuel est présenté comme la « preuve » d’une situation valable pour tout le pays. Un exemple isolé ne suffit pas à établir une généralité.

6. Quel expert ?

   Texte pour l’impôt

   Source absenteNon sourcée dans l’article

   Autorité anonyme

   « Selon un expert, le mouvement serait irréversible sans ce nouvel impôt. »

   « Un expert » n’est pas nommé : on ne peut ni savoir de qui il s’agit, ni retrouver ce qu’il aurait dit, ni connaître son domaine de compétence. L’autorité invoquée reste donc invérifiable.

   Texte contre l’impôt

   Source absenteNon sourcée dans l’article

   Autorité non nommée

   « Selon un expert, le mouvement serait irréversible avec ce nouvel impôt. »

   L’« expert » n’est pas identifié, ce qui empêche de retrouver ce qu’il aurait dit et dans quel cadre. Une autorité invoquée sans nom ne peut être contrôlée.

7. Que sait-on de leurs intentions ?

   Texte pour l’impôt

   Surinterprétation

   Intention prêtée aux opposants

   « Ceux qui s’y opposent veulent surtout protéger leurs propres privilèges. »

   Le texte attribue une intention aux personnes qui s’opposent à l’impôt sans citer aucun élément pour l’étayer. Cela disqualifie l’opposition plutôt que de discuter ses arguments.

   Texte contre l’impôt

   Surinterprétation

   Intention prêtée sans preuve

   « Ceux qui le réclament veulent surtout punir ceux qui réussissent. »

   Le texte attribue une motivation aux partisans de l’impôt sans citer aucun élément qui l’étaye. Prêter une intention n’est pas démontrer un fait.

Deux constats de plus sur le texte contre l’impôt

Le titre pour l’impôt parle d’« injustice », le titre contre l’impôt de « spoliation » : les deux mots ne pèsent peut-être pas le même poids. Le 78 % du texte contre l’impôt a été confronté à une vraie enquête, qui porte sur autre chose ; celui du texte pour l’impôt est resté « non sourcé » dans ce passage.

Dans ces deux rapports, ni « pillage » ni « racket » ne sont relevés, et la nuance de la fin, identique dans les deux textes, n’est citée dans aucun des deux.

Et si on recommence ?

Le même texte relu deux fois ne reçoit pas exactement le même rapport. Nous avons donc lancé chaque texte trois fois. Les rapports ci-dessus sont ceux du premier passage, le seul publié en détail.

• Les deux textes ont été écrits et figés avant la première analyse, et n’ont plus changé ensuite.
• Analyse du 8 novembre 2026, avec le moteur et les réglages du site.
• Les rapports sont reproduits sans retouche ; seule leur typographie suit celle du site.
• Les sources consultées ne sont pas reproduites : cette page ne cite aucun média.
• Un seul sujet ne prouve pas tout. Essayez la grille sur vos propres textes, de tous bords.